银行负有保护A的利益不受B侵犯的责任有哪些？

银行负有保护A的利益不受B侵犯的责任有哪些？

《商函》称，《中华人民共和国商业银行法（2015修正）》第六条规定，商业银行应当保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵害。本法规定了法律责任主体，即A公司和B公司都是银行的客户，银行有责任保护A的利益不受B的侵害。

2.现金管理协议的定义。

《现金管理业务合作协议》为协议双方同意的协议，实行资金自动扣除。不是从A公司账户收取到A公司账户，而是从A公司账户转账到B公司账户。因此，康得新是否允许其股东康得集团集资，是否是康得新的真实意图，是本案的第一要点。

3、协议的具体签署。

根据康得信5月11日公告的《现金管理业务合作协议》具体内容，协议由康得集团（甲方）与北京银行（乙方）签署，附件《加入现金管理业务合作协议书》现金管理服务网”，康德信参与了附件的签署。由康得信签署、末尾加盖康得信公章、法定代表人/授权代理人签字的《加入现金管理服务网络申请表》。如果这些协议和附件都是按照相应的铭文签署的，那么康得信公章的法定代表人肖鹏签署的代理行为的有效性，就是本案的第二个关键。

4.康得新的意思表达。

关于康得新是否允许股东募集资金，康得新的《公司章程》中有股东意向的表述。康得新作为一家上市公司，上市以来需要公告《公司章程》，而《公司章程》每次修订后，需要公告最新的《公司章程》。根据康得新公布的《公司章程》，规定如下：

第三十九条 公司控股股东、实际控制人不得利用其关系损害公司利益。违反规定给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

公司控股股东、实际控制人对公司及公司社会公众股东负有诚信义务。控股股东应当严格依法行使出资人的权利。控股股东不得利用利润分配、资产重组、对外投资、资金占用、借款担保等方式损害公司和社会公众股股东的合法权益，不得利用其控制地位损害公司和社会公众股股东的合法权益。社会公众股东的利益。

公司控股股东、实际控制人不得以任何形式侵占公司资产、占用公司资金。一旦公司控股股东或实际控制人侵占公司资产，董事会应立即申请司法冻结该股东所持股份，股东应尽快以现金清偿。股东持有公司股份清偿被侵占的资产。

公司董事、监事、高级管理人员负有维护公司资金安全的法定义务，不得侵占公司资产，不得协助、纵容控股股东及其关联企业侵占公司资产。公司董事、监事、高级管理人员违反上述规定的，其所得收入归公司所有。给公司造成损失的，还应当承担赔偿责任。同时，公司董事会将视情节轻重对直接责任人员进行处分。对负有重大责任的董事，董事会应当向公司股东大会提出罢免该董事的议案。

康得新的控股股东为康得集团。因此，康得新在《公司章程》中明确规定，控股股东不得以任何形式占用公司资金，其中自然包括以现金托收服务协议的形式动用上市资金。公司资金。康得新以法定公示的形式表达了康得集团不占用康得新资金的意向。因此，对于本案的第一个关键点，康得新允许其股东康得集团募集资金，这并非康得新的真实意图，或者从第三方的角度来看，至少存在不一致和重大疑点。

5、康得信法定代表人签字盖章未经授权。

康德信《加入现金管理服务网络申请书》由法定代表人签字并加盖公章。是否成立代理机构，是否具有法律效力？这就需要考察签署人是否需要获得公司权威机构的充分授权。根据康得新公布的《公司章程》，规定如下：

第一百一十一条 董事会应当确定对外投资、资产收购、出售、资产抵押、对外担保、委托理财及关联交易的权限范围：

...

（三）公司与关联方之间的关联交易达到下列标准的，应当提交董事会审议批准：

1、公司与关联自然人发生交易金额30万元以上的关联交易；

2、公司与关联法人发生的交易金额在300万元以上且占公司最新经济

审计绝对值超过净资产0.5%的关联交易。

但公司与关联方发生的交易金额超过3000万元且占公司最近一期经审计净资产绝对值5%以上的，须经董事会审议通过，并报送股东大会审议。

康得集团为康得新控股股东，康得新资金划转康得股份系康得新与关联方之间的关联交易（关联关系定义见《公司法》第216条）。康得信通过《现金管理业务合作协议》，转/占用资金高达122亿元，已远超《康得信》《公司章程》规定董事会有权批准的关联交易金额。公司章程”，并提交股东大会审议。在康得新签署《现金管理业务合作协议》之前，并未发布康得新召开股东大会审议该协议的公告。康得信签署人无权代表康得信签署《现金管理业务合作协议》。因此，本案的第二个要点，代理行为是否有效，转化为本案的第三个要点，在康得信的签字人无代理权的情况下，是否构成表面代理。

6、银行不作为第三方无过错，签收行为不构成表面代理。

康得信签署方未经有效授权签署《现金管理业务合作协议》。《合同法》规定，受托人无代理权，但合同有效，即表面代理，具体如下：

第四十九条 行为人无代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人具有代理权的，代理行为有效。

第五十条法人或者其他组织的法定代表人或者负责人越权订立的合同有效，但相对人知道或者应当知道其越权的除外。

这两条规定了确认或排除明显代理的要件，主要集中于订立合同的相对人是否有理由相信行为人具有代理权，是否知道或应当知道行为人没有代理权。行为。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（发发〔2009〕40号）认为，“合同法第四十九条规定的表象代理制度权力代理行为不仅在客观上形成代理权表象，而且要求相对人主观上善意、无过错地相信行为人具有代理权。

那么，银行作为交易对方，在这个过程中是否存在过错就成了本案的第四个关键。在本案中，基于自身的知情程度和注意义务，银行是否应该“应该知道”康德信的签字人越权签字？这一点可以参考最近的判决案例。2019年4月，上海市第一中级人民法院认定，上市公司ST惠球公司董事长顾国平未经股东大会授权。代表上市公司签订的担保合同无效，一审判决驳回上海汉汇投资有限公司（（2016）沪01民初806号）的诉讼请求。可见，在司法实践中，表面代理相对人无过错的认定较为严格。投资公司应有相应的意识和注意义务，了解违规担保会对上市公司社会公众股股东的利益造成损害。如遇损害，应了解上市公司的相关规定，并查阅上市公司已公布的公司章程。据此，亦应知董事长超越职权，存在故意或重大过失，不构成明显代理。对于银行来说，与普通的投资公司相比，他们应该具备更高水平的金融专业知识。根据《商业银行法》，银行、作为保护资金安全的责任方，负有更高的注意义务。在银行与上市公司的商业活动中，如果银行不能理解从上市公司转移资金是对社会公众股东利益的严重侵犯，或者根本不关注已公布的《公司章程》和其授权条款，难以自圆其说。因此，康德信主张，银行不应作为无过错的第三方，签订协议的行为不构成表面代理，是有道理的。如果银行不了解上市公司资金划转严重侵害社会公众股东利益，甚至不关注已公布的《公司章程》及其授权条款，则难以自圆其说。因此，康德信主张，银行不应作为无过错的第三方，签订协议的行为不构成表面代理，是有道理的。如果银行不了解上市公司资金划转严重侵害社会公众股东利益，甚至不关注已公布的《公司章程》及其授权条款，则难以自圆其说。因此，康德信主张，银行不应作为无过错的第三方，签订协议的行为不构成表面代理，是有道理的。

7.银行协议条款中体现的“意向”。

银行在签订《现金管理业务合作协议》时存在过错，过错分为故意和过失。如前所述，康得新主张依据《合同法》第五十九条认定，银行存在“恶意串通”行为，损害了康得新的利益。关键在于《现金管理业务合作协议》中的这样一条条款：

渲染平衡管理

1、账户列报余额管理是指在现金管理服务网络下，甲方及各成员单位可选择不同的方式作为各级账户的账户余额列报。2、甲方及其成员单位理解并同意，所提交的余额将作为主管部门查询、冻结、扣款的依据。

3、甲方及其成员单位选择下列____方式列报账户余额：

(1)账户实际余额：子账户的实际存款余额。（实时集中零余额管理模式下，账户余额显示为零）。

(2) 应计余额：子账户可供对外支付的资金总和。计算公式为：应计余额=账户实际存入资金余额-向上级借款。其中：存入资金余额=子账户累计到集团账户的资金总额-集团账户转入子账户的资金总额。该模式下，子账户报表不会显示账户与集团账户之间的自动存款、转账等收款交易。

简单来说，在银行的“服务”下，康得集团可以指定康得新的银行对账单和流水显示的是已经扣款但实际不存在的金额康得新 财务 资金新闻，不显示扣款金额。行走的痕迹。

银行发布了虚假陈述和当前记录。这也是会计师事务所在对上市公司康得鑫年报进行审计时出现审计失败的关键点。比以往银行欺诈合作更糟糕的是，银行签订协议故意掩盖相关流量康得新 财务 资金新闻，提供虚假余额证明，使康德集团转移康德新资金的事实难以被发现。在剥夺上市公司股东决策权的同时，进一步剥夺了上市公司股东的知情权。

民法通则关于无权代理的规定如下：

第六十六条 无代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，经被代理人追认后，被代理人承担民事责任。未追认的行为，行为人应当承担民事责任。明知他人以自己名义实施民事行为而未表示否认的，视为同意。

受托人不履行职责，给委托人造成损害的，应当承担民事责任。受托人与第三人串通，损害委托人利益的，受托人与第三人应当承担连带责任。

第三人明知行为人没有代理权、超越代理权或者终止代理权，与行为人实施民事行为给他人造成损害的，第三人和行为人应当承担连带责任。

《民法通则》设置这一条款，主要是考虑到如果被代理人及时知道越权代理，可能会有补救措施。也就是说，如果康德集团挪用康德新资金的行为及时被康德社会公众股东知晓，康德集团可能无法在短时间内转移122亿元的巨额资金，股东们上市公司的资金量可能还是比较大的。有效的缓解手段。但是，银行的“表余额管理”服务为康德集团侵害康德信利益的披露设置了障碍，进一步切断了上市公司股东及时知晓的可能，从而给康德集团充足的资金划拨时间，进一步将上市公司的社会公众股股东置于无可救药的境地。银行签署这样的协议是“重大过失”还是“故意”行为？这种包庇违法犯罪行为（康德集团董事长已涉嫌犯罪被拘留）是否能反映银行在此次事件中的“故意”心理，是值得司法法官思考的问题。代理银行签署这样的协议？这种包庇违法犯罪行为（康德集团董事长已涉嫌犯罪被拘留）是否能反映银行在此次事件中的“故意”心理，是值得司法法官思考的问题。代理银行签署这样的协议？这种包庇违法犯罪行为（康德集团董事长已涉嫌犯罪被拘留）是否能反映银行在此次事件中的“故意”心理，是值得司法法官思考的问题。

三、事件的后续发展

康得新事件是近期的焦点之一。122亿元银行存款消失。其实手段并不复杂。在我国金融市场和资本市场不断完善的今天，仍然以银行签订协议、合作提供虚假证明的形式出现，摆在公众面前，着实令人触目惊心。5月11日，在谈及上市公司监管时，证监会主席易会满表示，提高违法成本是核心举措。要推动出台证券法、公司法、刑法修正案及相关司法解释，创新执法方式，研究优化公开谴责、有奖举报等制度机制，加大审计力度，强化监督震慑作用，让干坏事的人付出代价，侥幸的及时收手。目前，北京银行在董秘互动平台上遭到多位股东质疑，北京银行暂未回应。目前尚不清楚银监会对此将持何种态度。北京银行暂未回应。目前尚不清楚银监会对此将持何种态度。北京银行暂未回应。目前尚不清楚银监会对此将持何种态度。

如果第一，康得信没有财务造假，这些钱其实是企业经营赚来的。二是康得信大股东确实无法接受监管或北京银行西单支行明知该协议仅符合合同法但不符合规定。原属于康得信的款项被退回，大股东和北京银行西支行共同承担康得信的损失。至于自己承担的比例要看调查的结果。剩下的就是北京银行西单支行与大股东董仲玉之间的借款纠纷。这应该允许北京银行西单支行分别起诉中誉和康德集团。现在是法治时代，