脑细胞真的死一个少一个？没有商量的余地了吗？(2)

答案是，都有可能。

很遗憾，由于研究手段本身的局限，暂时还无法确定哪项研究的结果更接近真相。

真相究竟如何？只能等待进一步研究

由于两项研究都采用了免疫荧光标记的方法，这些免疫标记物的稳定性和标本的处理方法就格外重要。

之前的研究发现，DCX的表达并不是恒定的。比如，蝙蝠在被捕捉30分钟之后，DCX的表达会消失，这可能与应激有关。索雷尔斯团队的研究中，处理脑标本的时间窗是个体死亡后的48小时之内，而博尔德里尼团队的时间窗是26小时。处理时间窗过长导致DCX消减，有可能是索雷尔斯团队没找到新生神经元的原因。

另一方面，这些免疫标记物也有可能会标记神经元母细胞以外的其他细胞，比如，有些研究者认为神经胶质细胞也可以表达DCX。这样，博尔德里尼团队标记的就有可能根本不是幼稚的神经元。

不过，比较两项研究，索雷尔斯团队有一大优势：他们研究了神经发生最活跃的胎儿、婴儿和儿童大脑标本，为成年大脑标本提供了基线的对比。

我们对大脑的了解远称不上足够。

图片来源：geralt/pixabay

在发现成年人大脑可能存在新生神经元的过去20年里，已经有很多科学家迫不及待地把这一发现应用到疾病治疗中，有些研究希望通过有氧训练或者认知训练刺激神经元的新生来预防阿尔茨海默病，有些研究希望通过药物来刺激神经元生成从而改善抑郁症状，还有一些研究希望通过新生神经元修补神经损伤。

但是，如果索雷尔斯团队的研究结果反映了真实情况，即神经元新生在成年人中几乎不存在，那这些治疗方法是不是都会落空了呢？

即便大家都愿意相信成年人的脑细胞可以不断更新，但很遗憾，目前的科学证据似乎还不能证明这一点。

在人类中研究神经元新生还存在一些方法学上的挑战，毕竟很多可以用于小鼠的操作不可能在人身上进行。此外，即使成年人的大脑可以产生新的神经元，其行使的具体功能也还需要进一步研究。